读雷菲特写的那本《社会动物》，读完第一句我就忍不住合上书，心里咯噔一下：这到底是个动物吗？书名里的“社会动物”这四个字，听起来如何像是给人类量身定做的标签？就像把一种会游泳的鱼给叫出了笼子里的丑态，要么把一棵参天大树的根系给写成了它为了争夺阳光而像野草一样四处乱窜的样子。
刚启动看，作者把人类描述得那叫一个离谱。在作者眼里，人不过是一群形影不离、无所不用其极、为争夺地盘而斗得面红耳赤的野兽。我不由得想，难道连“尊重”、“同情”、“责任感”这些词，在人类身上也早已失踪了？便我在心里默默跟作者“讨价还价”，自己试着用老子的话回击：“哪位言寸草心，报得三春晖。”自然，这招没灵，作者依然我行我素，持续胡说八道。但话说回来，要是连作者自己都启动搞这种荒谬的比喻，那这书到底值不值得读？
最让我哭笑不得的是作者对“理性”的解构。他说，人类那种说不清道不明的理性思索，实际上就是迟钝的表现；而情绪、冲动、就连所谓的善恶，才是生命真正的东西。便，他认定人类最大的道德就是“做一只动物”。
这话听着有点耳熟，仿佛我在哪儿听过类似的说法。
那我目前才惊觉，这书里满篇的“动物”，不正是人类最真的写照吗？人要是不学会像动物那样活着，那还算啥人？
作者还提到了生存压力。他说，在自然界里，强者只有两种活法：要么活下去，要么死得像个狗。而人类之故此活得那么辛苦，就是出于我们的大脑分泌了过多的肾上腺素。这种激素让我们变得躁动不安、充满敌意，却忘了我们本来是为了啥而活？作者把这种生物本能称为“天性”，把被压抑的理性称为“伪善”。听起来挺哲学，实际上挺悲哀。原来，人类引当作傲的尊严，不过只是压抑了本能的借口。
故此我反复读这本书，最终得出的结论是：雷菲特确实是个不折不扣的“社会动物”。他像其他同类一样，讲话喜爱用比喻、用讽刺、用那些让人听了想打滚的垃圾话，情绪起伏大得像过山车。他不像我们那样温文尔雅，像一幅水墨画那样静默。但他却在努力挖掘我们内心的兽性，试图告诉我们：你们所谓的“高尚”，不过是披着人皮的动物本能。
这让我联想到最近网络上那些为了流量而煽动情绪的人。他们不也是在忙着把自己塑造成“社会动物”吗？他们借用那些尖锐、露骨、充满攻击性的词汇，来掩盖自己内心空洞和不安的真相。
书中举了一个例子，说人类为了争夺一块地皮，能够毫不犹豫地牺牲无辜的第三个人。这画面忒美大了，简直是在讽刺我们的正义感。我们总想着“大义灭亲”，可一旦涉及到利益，大家又立马抛弃了道德，全都成了“社会动物”。这大约就是作者最想表达的潜台词吧：人之故此为人，不是出于我们有良心，而是出于我们将这种良心包装成了“人”的特质。
作者说，人类那种说不清道不明的理性思索，实际上就是迟钝的表现；而情绪、冲动、就连所谓的善恶，才是生命真正的东西。便，他认定人类最大的道德就是“做一只动物”。
在自然界里，强者只有两种活法：要么活下去，要么死得像个狗。而人类之故此活得那么辛苦，就是出于我们的大脑分泌了过多的肾上腺素。
最终，我不再纠结于作者是否是个好作者，要么这本书是否值得被大众阅读。出于甭管他写得多么荒诞，只要他愿意写下这些令人啼笑皆非的文字，就已经够意思了。他让我们看到，原来人类并不是生活在天堂里，也不是生活在无菌室里，我们一直都是生活在丛林里，住在泥土里，随着野兽一样在地球上奔跑。
读完第一句就合上书：这到底是个动物吗？作者把人类描述成争夺地盘的野兽。
理性是迟钝？情绪才是生命真正的东西。人类最大的道德就是“做一只动物”。
雷菲特用比喻、讽刺挖掘我们内心的兽性。所谓高尚不过是披着人皮的动物本能。
我们不是高尚的超人，只是社会动物。承认这一点，比假装人类要难得多，也更加真。
示例一： 作者把人类描述成“形影不离、无所不用其极、为争夺地盘而斗得面红耳赤的野兽”。有网友评论：这不就是早高峰地铁的我吗？
示例二： “理性是迟钝的表现”——这句话在投资圈引发热议，社会动物 式的直觉交易真的更优？
示例三： 雷菲特用“垃圾话”写作风格，却被认为比严肃论文更接近人性真相。周边讨论：文学中的“兽性”叙事。
从网民的关注点看，社会动物 已经成为一个文化符号，它提醒我们不要高估自己的文明程度，也不要低估自己的生物本能。相关周边包括：进化心理学、领地行为、道德情感、社交媒体冲突等。以下是无序列表示例：
最终，我不再纠结于作者是否是个好作者，要么这本书是否值得被大众阅读。出于甭管他写得多么荒诞，只要他愿意写下这些令人啼笑皆非的文字，就已经够意思了。他让我们看到，原来人类并不是生活在天堂里，也不是生活在无菌室里，我们一直都是生活在丛林里，住在泥土里，随着野兽一样在地球上奔跑。