说实话，这次在公司里的培训，说实话让我心里挺乱的。毕竟那会儿总认定这些知识像背课文一样，放在 PPT 上就能优雅地展示出来，真没想到，当它们真正变成同事手里的武器，还得先费一番功夫去“消化”。连我自己都搞不懂，到底哪块该敲重点，哪块该留个“小心机”，这玩意儿到底该如何用才不露馅。 有时候开会，老板问那个新引入的 AI 工具具体能省多少工夫，我脑子里跳出来的第一反应是：得找具体的案例讲话，最好还能带点数据。结局一查，发现大量公司的大数据都还没出。我就在想，这到底是个啥概念？它到底能帮人省多少事？还不如自己在网上乱刷资料，不如直接问清楚干活的人。

毕竟，工具再好，要是拿走用的人不知道如何操作，那还是老一套干耗着，彻底没有意义。 再看咱们公司那个案例，我印象最深的就是一群人都在用同一个模板，结局做出来的东西风格特别不一样。

有人做得忒像，有人做得忒不像，就连直接改成了英文。我当时就想，这事儿得复盘。

为啥非要统一模板？

难道是为了博取啥表扬？还是说，大家心里都明白，统一了反而更不真？

难道大家认定，只要所有人看起来都一样，就认定自己挺牛逼？这逻辑忒怪了。 实际上啊，大量时候我们就是被那些“标准”给带偏了。大家看到别人写得那么完美，就像看到了自己的命，便照搬，连一点自己的影子都没留。结局就是，不仅没起到提升效率的功能，反而让团队看起来更像一个没有灵魂的工厂。

这种“流水线”式的工作，到底有没有人认定是产品？ 我也琢磨了待会儿，原来大量时候我们就是不敢创新，要么怕出错。目前知道了，工具就是给那些想偷懒又想冒风险的人预备的。他们既想靠别人干活来省力气，又揪心自己犯错被问责。便乎，为了保险起见，干脆就把别人的东西全体拿来，连瑕疵都不放过。表面上看大家都挺努力，实际上呢？大家只是在“维稳”，都在维持一个冒牌的繁荣假象。 不过话说回来，这也不是说 AI 就没用。

只要有人愿意学，愿意动手，这事儿就有戏。就像我之前随口提的那个想法，别看一启动没被采纳，但后来有个同事看到了，竟然确实把模板改成了英文，并且质量还不错。

那一刻我突然明白，工具的价值不在于它是不是“完美无缺”，而在于它有没有给那些“不会”的人供给一条路走。

要是连一般/平平人都不知道如何用它，那它就是个摆设。 那次培训过后，我也启动反思自己那会儿的做法。

那会儿总认定，只要把 PPT 做得高大上，老板就能买单，效果就能立竿见影。结局呢？

要么被说是“华而不实”，要么就是确实不如预期。目前想想，是不是自己忒想“赢”了？非要拿完美的模板去套粗糙的现实，结局两头不讨好。 实际上啊，咱们想的是，工具就是给那些想偷懒又想冒风险的人预备的。他们既想靠别人干活来省力气，又揪心自己犯错被问责。便乎，为了保险起见，干脆就把别人的东西全体拿来，连瑕疵都不放过。 故此啊，赶明儿在公司里用工具，可不能只盯着那些华丽的词藻要么完美的模板。得去看看人家是如何操作的，能不能确实帮人干活。

要是连这个都做不到，那还不如直接在脑子里想清楚再说。

毕竟，工具只是工具，人总得有自己的想法，不能让人给工具装上了啥高贵的光环，就忘了自己本来就是个会思索的活生生的人。 下次再遇到这种搞形式主义的活儿，我就直接说：“这个模板，让我改改看。”哪怕改得乱七八糟，也比那个千篇一律、毫无灵魂的玩意儿强。出于真的东西，才最能打动人心，才最有可能真正解决难题。还不如让 AI 替我们写 PPT，不如让 AI 帮我们把那些真正该说的、该做的，都理清楚再说。

毕竟，还不如在别人的模板里打转，不如自己在心里把路铺好。